requestId:68c2fcb4214811.59964269.
2024年12月，龍某經鄰居得知首任房東張某甲（音）當年被人殺害后，裹尸反鎖在現本身購買的衡宇廁所浴缸內近20天，因散發臭氣才被鄰居發現報警。
同日，龍某找到中介溯源房產信息，安某以時間太久不了解發生過什么工作為由拒絕協商。之后龍某給當時收定金1萬元的吳某（安某活動佈置姐夫）打電話，確認了首任房東因兇殺在衡宇多日后才被發現，并在電話中確認安某在購買衡宇后知曉該事務。
因安某拒絕協VR虛擬實境商，龍某將安某起訴至法院，請求退還因對方居心隱瞞衡宇內發生嚴重刑事惡性亡人案件導致本身付出高于同期同區位購房款21萬元，并賠償精力損掉費3萬元。記者獲悉，裁判文書網近期公布此衡宇買賣合同糾紛一審判決書，巴中市巴州區國民法院判決，原告安某向被告龍某返還購房款12萬元，并駁回龍某的其他訴訟請求。
據報道，2021年10月，湖北鄂州的陳師長教師以55萬元向王密斯購買城區衡宇，貸款后完成過戶，購房合同中約“買方已知衡宇情況，賣方無瞞”。
相關報道：居心隱瞞兇宅信息并銷售屬違法
無獨有偶。9月8日，湖北省鄂州市國民法院此前審理的一路男人買到“兇宅”兩年后請求退款案，引發關注。
2023年8月，陳師長教師不測得知該衡宇內曾發生王密斯母親自縊身亡的事兒，認為王密斯隱瞞“兇宅”事實構成欺廣告設計詐，遂起訴請求撤銷包裝設計合同、返還房款及中介費等，并讓王密斯代償剩余貸款。
王密斯則辯稱衡宇質量無問題，且合同已約定“無隱瞞”，拒絕擔責。
最終，法院認定衡宇屬“兇宅”奇藝果影像，王密斯未實行告訴義務構成欺詐，判決撤銷相關合同，王密斯返還錢款并代償貸款。
什么樣的衡宇會被認定為法令語境下的活動佈置“兇宅”？
衡宇出賣人未主動告訴衡宇是“兇宅”會承擔什么法令后果？購房者若買到“兇宅”，可通過哪些法令途徑維護本身符合法規權益？
一路來看北京德和衡律師事務所高級合伙人、治理主任吳學聯律探了探女兒的額頭，擔心她會因為腦子發熱而說出與場地佈置她性格不符的話。師的專業解讀。
1.什么樣的衡宇會被認定為法令參展語境下的“大型公仔兇宅”？本案中法院為何認定案涉衡宇是“兇宅”？
吳學聯：法令層面雖未對“兇宅”作出統一的立法定義，但結合司法實踐和社會廣泛認知，“兇宅”凡是指衡宇內發生過非正常逝世亡事務（如自殺、他殺FRP、不測變亂致逝世等）的衡宇。這類事務能夠對購房者活動佈置產生心思不適、影響棲身親身經歷，進而實質性影響買賣意愿，成為衡宇買賣中的主要信息。
本案中，法院在認定時會綜合考慮以下原因：起首是事務性質，案涉衡宇內發生過非正常逝世亡事務（如自殺、他殺等），這與因疾病、朽邁等天然緣由導致的逝世亡有本質區別。其次是社會廣泛觀廣告設計念，該事務能否在社會廣泛觀念中被認為是不吉祥的，足以對棲身者的心思產生負面影響場地佈置，進而影響其購買決策。案涉衡宇發生過王密斯母親自縊身亡的事務，屬于自殺這種非正常逝世亡事務，合適社會公眾對“兇宅”的普通認知標準，所以法院認定該衡宇是“兇模型宅”。
2.衡宇出賣人能否有義務主動告訴購房者衡宇是“兇宅”？未告訴會承擔什么法令后果？
吳學聯：根據《中華國民共和國平易近法典》第七條“誠信原則”及衡宇買品牌活動賣的特別性，衡宇出賣參展人對“兇宅”信息負有主動告訴義務。緣AR擴增實境由在于：一方面，“兇宅”信息不屬于“肉眼可見的衡宇瑕疵”，購房者難以通過自行查驗發現，賣方作為衡宇的原權利人“非正常逝世亡事務”的親歷者，處于信息絕對模型優勢位置；另一方面，“兇宅”信息直接影響購房者的“意思表現”——若知曉該信息，購房者能夠選擇不購買或壓低價格，屬于“影響買賣意愿的關鍵原因”，賣方AR擴增實境隱瞞則違背誠信原則。
本案中，王密斯不僅未主動告訴“兇宅”事實奇藝果影像，反而在合同中承諾“賣方及營銷中間無隱瞞”，屬于“居心隱瞞主要信息”，合適平易近法典第一百四十八條“欺詐”的構成要件（一方以欺詐手腕，使對方在違背道具製作真實意思的情況下實施平易近事法令行為）。最終，法院判決撤銷相關合同，王密斯需返還購房款、中介費、稅款，并代償銀行貸款本息，恰是對“未實行全息投影告訴義務”的法令追責。
3.本案中合同約定“買方已知悉衡宇產權及棲身情況，賣方及營銷中間無隱瞞”，為何法院仍認定賣方“隱瞞”并構成欺詐？
吳學聯：合同中的“無隱瞞”條款不克不及成為賣方“免責的擋箭牌”，關鍵在于條款能否覆蓋“兇宅”這類“關鍵信息”，以及賣方能否真正實行了告訴義務。
起首，“衡宇產權及棲身情況”是歸納綜合性表述，而“衡宇內發生非正常逝世亡場地佈置事務”屬于影響買賣焦點決策的具體信息，不克不及僅憑歸納綜合性條款推定買方“已知悉”——買方簽訂合同時，難以預見到“棲身情況”包括“兇宅”事實，賣方需針對該特別信息作出“明確、具體的告訴”，而非依賴籠統條款規避義務。其次，王密斯在明知衡宇是“兇宅”的情況下，未向陳師長教師作出任何提醒或說明，反而通過合同條款“承諾無隱瞞”，本質是“以虛假承諾掩蓋真實信息”，主觀上具有“居心隱瞞”的惡意，合適欺詐的主觀要件。是以，法院未認可該條款的免責效率，仍認定賣方構成欺詐。
4.購房者若買到“兇宅”，可通過哪些法令途徑維護本身符合平面設計法規權益？本案中陳師長教師的訴求為何能獲得法院支撐？
吳學聯：購房者若買到“兇宅”，可以保存購房合同、買賣憑證、付款記錄等資料，搜集賣方隱瞞衡宇是“兇展場設計宅”的證據，包含鄰居的證人證言、社區記錄等，以及與賣家關于衡宇情況的溝通記錄、聊天記錄、通話錄音等，通過與賣方協商、向相關部門投訴或向國民法院提起訴訟等途徑維護權益。
本案AR擴增實境中陳師長教師的訴求能獲得法院支撐，是因為賣方居心隱瞞“兇宅”事實，構成欺詐，陳師長教師在不知情的情況下簽訂合同屬于受欺詐而做出的意思表現，根據相關法令規定，他有權請求撤舞台背板銷合同。隱瞞“兇宅”信息不僅違反法令規定，也違背了社會仁慈風俗，為司法實踐所堅決否認，所以法院判決撤大型公仔銷相關合同，判令賣方返還購房款、中介費和稅款，并代為償還貸款銀行本息。法院判決旨在糾正因欺詐導致的不公正狀態，保護好心FRP買方的符合法規權益，并維護市場買賣的誠信基礎。
（羊城晚啟動儀式報•羊城派綜合自紅星新聞、法治日報）
TC:08designfollow
發佈留言